Någon fort, ring Henrik Schyffert!
Ironin är inte död, helt uppenbarligen.
Den här konceptvideon om Bonniers tänkta e-läsare Mag+ är CC-licensierad. Med tanke på Bonniers korståg mot svenska författare för att låsa in kulturskapare i diverse upphovsrättsslaveri är det rent ut sagt förvånansvärt liberalt av dem. Förutom det… jag vill ha en Mag+ definitivt. Särskilt om de kan frigöra sig från Amazon och Barnes & Nobles genomkorkade väg och lämna sin läsare öppen för fria format.
Låt oss skriva om lagen
28 Kap. Om husrannsakan samt kroppsvisitation och kroppsbesiktning
1 § Om det finns anledning att anta att ett brott har begåtts på vilket fängelse kan följa, får husrannsakan företas i hus, rum eller slutet förvaringsställe för att söka efter föremål som kan tas i beslag eller i förvar eller annars för att utröna omständigheter som kan vara av betydelse för utredning om brottet eller om förverkande av utbyte av brottslig verksamhet enligt 36 kap. 1 b § brottsbalken.
Hos annan än den som skäligen kan misstänkas för brottet får husrannsakan dock företas bara om brottet har begåtts hos honom eller henne eller om den misstänkte har gripits där eller om det annars finns synnerlig anledning att det vid rannsakningen ska anträffas föremål som kan tas i beslag eller i förvar eller att annan utredning om brottet eller om förverkande av utbyte av brottslig verksamhet enligt 36 kap. 1 b § brottsbalken kan vinnas.
För husrannsakan hos den misstänkte får inte i något fall åberopas hans eller hennes samtycke, om inte den misstänkte själv har begärt att åtgärden ska vidtas. Lag (2008:376).
Vi behöver lägga till att: ”Brott där fängelsestraff inte föreligger kan meritera husrannsakan om brottet anmälts till åklagarmyndigheten av intresseförening som företräder musikindustrin.”
Det som oroar mig mest är att folk tycks tycka att det här är i sin ordning, eftersom ”fildelning är stöld”, men inte ens om det vore stöld kunde det vara okej att specialintressen går in och beställer husrannsakan från polisen för ett brott som inte har fängelsestraff som påföljd. Särskilt inte när bevisläget är högst tveksamt.
Skulle dessa människor tycka det var okej om Konsum kom in med en handskriven lapp där det stod att du är skyldig till snatteri, och då fick polisen att gå in i din lägenhet och leta efter varor som kommer från Konsum. Du skulle sedan fällas oavsett om varorna var faktiskt snattade eller om de var inköpta på lagligt sätt. (Tips: det finns legala sätt att komma över digitala kopior så existensen av filer, till och med förment upphovsrätsskränkande sådana, på din hårddisk är inte i sig bevis på ett brott.)
Läs mer hos Copyriot
Dystopia, we salute you!
Är det någon mer än jag som tycker att den danska Lymmellagen har övertoner av Judge Dredd? Hur länge dröjer de tills danskjävlarna har exporterat skiten likt vanskötta grisar, överprissatt design och religiösa karikatyrer (de tre profilexporterna från pingvinen i sydväst)?
Och hur länge efter det dröjer det till nästa steg kommer och Crime Blitz blir verklighet? I och med FRA har vi ju redan digitala Crime Blitz, där ditt liv på slumpmässig basis genomsöks efter spår av något misstänkt. ”Samma regler på internet som i verkligheten” är ju skivbolagens och ”artisternas” paroll då de menar att fildelning är stöld så samma regler när det gäller ”den nationella säkerheten” (notera hur inget du någonsin gillat har haft attributet ”nationella”) är väl bara rimligt.
Jag brukar säga att Utopi är det du tycker vore bäst för andra, medan Dystopi är när andra bestämmer vad som är bäst för dig. Danmark, och därmed Europa, rör sig med ljushastighet mot Dystopia. Nu ska det bara börja regna och vara mörkt hela tiden så ska jag börja jaga replikanter.
Helt överraskande…
Har KTH nu kommit med en ny studie om fildelning och där kan man läsa att under det senaste decenniet har artisternas intäkter ökat med 35 procent.
Skivbolagen har tagit stryk, men uppriktigt sagt så skiter jag i det. Vi behöver inte längre skivbolag, vi behöver artister som klarar av att omfamna framtiden.
Du har en månad på dig…
Från och med idag, sen kommer upphovsrätten och kräver tillbaka den här oerhört fascinerande och viktiga dokumentären, Sharkwater, och du får ta och betala för att få se den.
På den tid det tar dig att se dokumentären slaktas 15 000 hajar runt om i världshaven. De flesta uppdragna med långrev och dumpade levande tillbaka i vattnet efter att deras fenor skurits av.
Ingen anstränger sig för att rädda hajarna, vi är rädda för dem och många känner förmodligen att en död haj är en fara mindre att oroa sig för ute i vattnet och visst, om alla hajar dog skulle de fem människor som dör årligen av hajbett levt ett tryggare liv. Men i USA dör dubbelt så många människor av läskautomatsrelaterade olyckor som av hajbett. Tretton så många människor, enligt statistiken, mister sina liv som en konsekvens av persiennsnören och tjugotre gånger så många dör i skolskjutningar. Men ingen skulle på allvar försöka göra slut på läskautomater, persienner och skolor (för vapen kan ju inte ha något med skolskjutningar att göra).
Det vi gör mot världshaven är oförsvarligt (läs den hårresande artikeln om utfiskning av haven i Filter nr 10, eller se den obehagliga dokumentären om plast i Stilla havet hos Vice TV), det är dessutom något vi gör mot oss själva. Det är dags att vi vaknar till liv och börjar reflektera över detta. Alla har vi hört att Amazonas är jordens lungor, det låter vackert och det går att relatera till, skog är ändå något de flesta av oss har sett. Synd bara att det är en lögn. Det finns många goda anledningar till att bevara de få futtiga regnskogar vi har kvar, men syreproduktion är inte en av dem. Att sluta upp med det vanvettiga förgiftandet och utarmandet av haven däremot, skulle mycket gärna kunna bidra till att vi har luft att andas även i framtiden.
Passa på och se Sharkwater om du inte tror mig, men varning för att du kan bli deprimerad.
Hur en A-kassa blir till
Jag måste bara länka de här uppgifterna från Scaber Nestor så jag inte glömmer bort dem.
Det är rätt så uppseendeväckande faktiskt. Kanske finns det en stor fin nationalekonomisk förklaring som gör att det hela känns bättre, men fram tills dess att jag får den förklarad för mig är jag faktiskt lite sur.
Vox populi
Nyheten att Socialdemokraterna hellre samregerar med Centern och Folkpartiet än låter Sverigedemokraterna få en vågmästarroll i kommande val bringar upprörda känslor. Ni vet av typen som skriver i kommentarsfälten på Aftonbladet, Expressen och Newsmill.
Det är en jävla massa gnäll om PK och hur ”såssarna” och ”media” konspirerar, tillsammans med ZOG får man gissa, för att hålla sanningen om ”hur det egentligen är” borta från ”Svenska Folket”. Det mesta är illa stavat, befängt och uselt uttryckt. Grundtesen tycks vara att det är ett förakt för ”demokratin” och ”folkets vilja”.
Jag är ledsen, men även om fem procent av de röstberättigade svenskarna är enfaldiga nog att rösta på ett parti med rötter i den nynazistiska rörelsen så betyder inte det automatiskt att sagda parti har rätten att agera vågmästarparti. Om vi övriga 95% ville ge dem den makten så hade vi röstat på dem istället för på de övriga partierna.
Faktum är att det är de etablerade partiernas demokratiska plikt att se till att hitta en lösning som 95% av svenskarna tycker är okej, inte en lösning som fem procent illiterata och xenofoba foliehattar tycker är den optimala för dem och deras tämligen osmakliga agenda.
Det gäller för övrigt även utifall Piratpartiet skulle få riksdagsmandat och de etablerade partierna (och helst då även deras anhängare) skulle känna att personlig integritet och rättsäkerhet inte är önskvärda detaljer i samhällslivet. Det bär mig emot att säga det, men demokrati är inte att alltid få som man vill.
Sen kan man ju tycka, som jag, att det vore bättre om vi fick in Piratpartiet i riksdagen 2010 eftersom Piratpartiet står för något positivt och verkar för människors lika värde istället för någon sorts oinformerad ”kör ut dem och bevara det svenska”-kampanj. Men av allt att döma så är mängden vettiga svenskar under 4%.
Allt sitter i rubriken…
Kanske är det jag som är överkänslig i ämnet, men visst känns det som om Aftonbladet vinklar den här artikeln som att det är något konstigt med folk som spelar spel? Bilderna på folk som sitter och spelar World of Warcraft ger intrycket av att man försöker göra en höna av en fjäder. Om de hade lärt känna varandra via telefonsamtal, hade rubriken varit ”Erika 27, mördad av en telefonkompis”?
Två människor lär känna varandra genom valfri kommunikationsmetod och den ena mördar den andra. Det händer överallt; på krogen, på internetforum, på aftonbladet chatt och tydligen även på World of Warcraft. Men om inte polisen presenterar en dispyt om lootninjaing eller en helt ny dimension till PvP så är World of Warcraft inte intressantare i fallet än att man vill kartlägga offret och gärningsmannens gemensamma bekanta för att få reda mer på deras historia ihop.
Så försöker Pirate Bay följa lagen
”Så försöker Pirate Bay lura lagen” skanderar Aftonbladet. Vilket ju givetvis ger intryck av att Aftonbladet tagit ställning i frågan, jämfört med DN:s mer neutrala rubrik ”The Pirate Bays tracker borta”. Möjligen skulle man kunna beskylla DN för att lindat in sig så i neutralitet att rubriken inte längre kan anses klargöra artikelns innehåll annat än för de allra mest insatta. (Det vill säga inte svenska tingsrättsjurister)
Man kan diskutera semantik till korna kommer hem självmant, men visst är det så att det finns en antydan till kryphål i Pirate Bays agerande. Slå undan ett av benen i vitesföreläggandet och hela det ruttna huset rasar (för att flirta med Goodwin). Analysen kan äga sin riktighet, i alla fall för oss lekmän, om du tar bort trackern ur ekvationen så blir skillnaden mellan Google och The Pirate Bay farligt liten och om det redan från början lätt farsartade vitesföreläggandet gäller länkar och sökdatabas kan vi ta och släcka ner hela jämra Internet redan nu för att bespara oss ”future indignities”.
Monique Wadsted är inte lekman däremot och hon vet vad som gäller. ”Så länge de har sin hemsida uppe så gäller vitesförbudet.” Möjligen kan lekman och vän av ordning anmärka att Wadsted inte är i positionen att avgöra huruvida Tingsrättens kriterier för ett vitesföreläggande är uppfyllda, just den funktionen är nämligen förbehållen just tingsrätten.
Professorn i immaterialrätt, Kristoffer Schollin tycker att saken inte är riktigt så klar som Wadsted vill göra gällande.
”Om man ska tolka tingsrättens beslut som att det finns flera olika komponenter bakom vitesföreläggandet som alla är nödvändiga så kommer det att påverka vitesföreläggandet.”
Ja ja, jag vet att det inte spelar någon roll. Det handlar bara om att Wadsted inte hunnit briefa sin kompis Tomas Norström om vad husse vill. Men Monique, du kan väl ändå bara göra oss artigheten att låtsas om som om det svenska rättsystemet har någon form av demokratisk baserad autonomi från storkapitalet, det blir så pinsamt när du visar kopplet så tydligt.
För mer läsning, vänd er till Opassande, hon kryddar också med intressanta siffror från skivindustrin i England.
Jag passade också på att läsa Anna Troberg, som berättar något som i ljuset av The Pirate Bays övergång till magnetlänkar blir nästan lite komiskt. Vad ska The Pirate Bay med en ny tracker till, när de har avskaffat behovet av just tracker? SVD-artikelns kommentarer gav mig anledning att ta fram rödpennan. De konservativa tycks ha rätt när de kräver hårdare tag i skolan:
Nedladdning är ett brott. Den som laddar ner, stjäl något som inte tillhör en själv honom eller henne. Ingen skulle få för sig att stjkäla [Hur vore det med lite konsekvens i sche-ljuden] ur en affär men att stjäla [Okej, att du inte klarar av att göra rätt mellan stjäl och stjäla kan jag gå med på, men att göra fel mellan stjäla och stjäla?] från Iinternet [Om det är en entitet som kan bli bestulen så ska det definitivt ha stor begynnelsebokstav, att sen ingen någonsin stulit något från Internet (förutom dess frihet) är en helt annan fråga.] bryr sig ingen om. Självklart bör vi ha kvar våra friheter ute på nätet men hur hade ni tänkt er att filmbolagen skulle tjkäna [Du bara tjangsar vilt när det gäller de här sche-ljuden, ersjän.] pengar om filmerna bara laddas ner direkt från nätet. Jag är ingen dum gammal gubbe och ingen sur gammal [kvinnor är mindre värda, så de får bara ett "m" eller?] kärring heller. Jag är 14 år så tro inte att det bara är gamlingar som har denna åsikt.
Visst, det kan tyckas en smula ogint att ge sig på någon som erkänner att han eller hon bara är 14 år, men om sku år i sjolan inte lärt dig bättre svenska behöver du ett incitament att schärpa dig. Här får du en länk att forska på.
In other news:
Lawrence Lessig var i stan idag. Jag ångrar grovt att jag inte hållit koll på det eftersom större delen av min dag på jobbet nu i omorganisationens tider var rätt poänglös och jag gott och väl hade kunnat smita iväg för att få se LL. Men det är i alla fall trevligt att DN uppmärksammade saken.
En fråga om branding
Pirate Bays skepp är kapat, rapporterar skadeglada medier. Och visst finns det något ganska så komiskt i det faktum att upphovsrättens främsta motståndare plötsligt befinner sig i en sits där deras immaterialrätt kränks. I alla fall om det nu vore så. Men givetvis är det som Joshen säger, det är en milsvid skillnad mellan att bryta mot copyright för att tillgängliggöra något utan vinstsyfte och att ta något som legat i public domain och registrera det som ett varumärke för att tjäna pengar på det.
Man kan ju givetvis undra varför ingen annan form av varumärkesskyddning gjordes. Bara för att man inte gillar Copyright så behöver man ju inte lämna sin immateria vind för våg. Du kan hävda din Copyleft istället, eller någon av Creative Commons alla licensalternativ. Givetvis kände Pirate Bay-grundarna till dessa, så varför valde de att avstå helt? Tänkte de sig att det inte skulle behövas? Eller finns det grundläggande ideologiska skäl som vi betraktare nu tvingas lära oss förstå?
Varumärkeslagen andra paragrafen säger visserligen så:
2 § Även utan registrering förvärvas ensamrätt till ett varumärke, då märket har blivit inarbetat.
Genom inarbetning förvärvas ensamrätt också till andra särskilda varukännetecken som används i en näringsverksamhet.
Ett kännetecken anses inarbetat, om det här i landet inom en betydande del av den krets till vilken det riktar sig är känt som beteckning för de varor som tillhandahålls under kännetecknet. Lag (1994:1510).
Men då utsätter man sig för osäkerheten i definitionen på näringsverksamhet, något Pirate Bay ju dessutom borde undvika att förknippas med då detta försvårar för dem i andra rättsfall.
Gäller då §2 även ideell verksamhet? Eller är det så att man kan bedriva en ideell näringsverksamhet?
Den kanske allra mest brännande frågan kvarstår dock:
Vad i hela världen tror man sig vinna på att varumärkeskapa TPB-loggan? Eftersom den befann sig i Public Domain stod det ju vem som helst fritt att klistra på den på sitt USB-minne. Man ger inte TPB någon näsbränna, eftersom man skjuter så ofantligt långt över målet. Dessutom är de flesta som sympatiserar vad loggan står för inte så jätteintresserade av att förknippas med Sandryds Handel. Men… kunde man sälja naziporr i Israel så kanske man kan sälja copyrightbrandade piratprylar till massorna också.
Läs gärna också Opassande och så klart Copy me Happy
